Discussion utilisateur:Lix~frwiki

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Lix~frwiki !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avéreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manquera pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Lix~frwiki 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page perso... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainnage

Bonne continuation

Système de bienvenutage automatique,22 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

de la part d'Elvin

je te sais gré d'avoir effacé ton commentaire injurieux et gratuit de ce matin. Pouvons-nous enfin travailler dans le calme? --Elvin (d) 30 avril 2008 à 09:55 (CEST)

Favignana

Bonjour,

Tu as fait des corrections sur les Hameaux et les Communes limitrophes de Favignana. Personnellement, j'aurais modifié ainsi :

=== Hameaux ===

Les îles de Favignana, de Marettimo, de Levanzo, de Formica et l'île de Maraone, faisant partie de l'archipel des Îles Égades, sont administrées par la commune de Favignana.

=== Communes limitrophes ===

Des transports maritimes assurent la liaison entre Favignana et Trapani.

-

En effet, même si le terme Hameaux est mal choisi, les îles sont certainement des frazioni de Favignana (si l'on se fie à communi-italiani. Qu'en penses-tu? jpm2112 Discuter ici 3 juin 2008 à 12:22 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est pas très important. La section Communes limitrophes donne habituellement une liste arbitraire (issue de WP:it et de www.comuni-italiani.it. Ici, bien évidemment, il n'y a pas de communes limitrophes au sens strict. Nous avons mis dans cette section une info qui s'apparente aux transports. Pour que ça soit plus logique et cohérent, pourquoi ne pas mettre dans la section Communes litrpophes : aucune et créer une section Transports en mettant la phrase que tu viens de modifier? jpm2112 Discuter ici 15 juillet 2008 à 09:22 (CEST)

Théocratie, Iran, Vatican, etc.

Salut Lix,

On ne va pas se prendre la tête pour si peu. Peux-tu me dire quel est l'intérêt de comparer une thécoratie de 921 habitants pour 0,44 km² et une théocratie de près de 70 millions d'habitants pour plus de 1,5 millions de km² ? Personnellement, je ne vois pas la pertinence de cette comparaison. Tu as bien fait de corriger le "seule théocratie du monde" en "une des seules thécoraties du monde", mais la comparaison avec le Vatican me semble loin d'être pertinente : la théocratie iranienne se fonde sur une vision politique de l'Islam chiite duodécimain qui date du XXème siècle, qui accorde la légitimité politique a un religieux en l'attente du retour de l'imam caché. Le Vatican, c'est un tout petit état dirigé par le chef de l'église catholique romaine, vestige du Moyen-âge. Je propose donc d'enlever cette comparaison de l'article Iran, car cette information serait à mon avis plus à sa place dans l'article théocratie (elle y figure d'ailleurs déjà, en nuancant le propos pour le vatican, qui serait une hiérocratie selon Max Weber). Si tu es d'accord avec ce que je viens d'exposer, j'irais reverter ton revert ;-) فاب - so‘hbət - 16 juin 2008 à 10:17 (CEST)

Weber parle avant tout en tant que sociologue, non ? Le catholicisme n'a pas de vocation hégémonique du point de vue politique, mais d'un point de vue religieux. Le Pape commande à des croyants, pas à des citoyens. Le Velayat-e faqih, la doctrine politique sur laquelle se fonde la RI d'Iran, dit qu'en l'absence du Mahdi (l'équivalent d'un Messie), tout pouvoir sur terre ne peut être exercé que par un religieux. L'Iran a également une particularité avec son gouvernement démocratique (une démocratie partielle et partiale, certes). De plus, l'état du Vatican n'est pas un état à proprement parler, mais une simple assise territoriale pour l'église. La raison pour laquelle je trouve la comparaison non pertinente ne porte pas sur le qualificatif de théocratie, mais bien sur le fait qu'on compare des entités qui ne sont pas comparables (le pape est le seul souverain et détient tous les pouvoirs exécutifs, législatifs, judiciaires). Dans le même temps, le concile de Vatican II distingue la compétence de l'église et du monde politique . Pour toutes ces raison, je trouvais la comparaison que tu avais formulée non pertinente. Comprends-tu mieux mon point de vue maintenant ? J'ai tenté une reformulation, en espérant ne pas revenir dessus une nouvelle fois. فاب - so‘hbət - 16 juin 2008 à 15:06 (CEST)

[1]

[2], cf p.229

je ne comprends pas ton message. فاب - so‘hbət - 16 juin 2008 à 16:38 (CEST)

oui, oui, j'ai vu, mais je n'ai riem compris à ton message sur ma page de discussion ; le mélange d'analyse des convictions religieuses de weber, de politique, de religion, de capitalisme, tout ça avec une grammaire approximative. Pas bien grave, le pb est réglé. فاب - so‘hbət - 16 juin 2008 à 16:57 (CEST)

peut-être, mais j'ai l'impression qu'il manque qq chose dans cette phrase : Je vois que tu as compris de la relation entre la politique et la religion, c'est grandissant. فاب - so‘hbət - 16 juin 2008 à 17:32 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 27 juin 2008 à 06:15 (CEST)

Analyse du 25 juin 2008

• Paye sauvage était
  • un article non catégorisé

Religion

Je suis tout à fait d'accord avec votre dernière remarque Lix - je vous invite à discuter de celà en PdD de l'article religion. Cordialement. Tibo217 (d) 26 juillet 2008 à 22:57 (CEST)

Signature en discussions

Bonjour, j'en profite pour vous (te ?) signaler que votre signature en pages de discussion est corrompue. Pour la corriger il faudrait remplacer
[[Utilisateur:Votre nom d'utilisateur|Lix]] par [[Utilisateur:Lix|Lix]] tout simplement. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 28 juillet 2008 à 12:08 (CEST)

Merci. Ça marche comme cela ? Lix [1,2,3 : Parlez !] 28 juillet 2008 à 15:50 (CEST)
Zut ! J'ai perdu mon "1,2,3 : Parlez !" Lix [1,2,3 : Parlez !] 28 juillet 2008 à 15:51 (CEST)
Voyons cette fois : Lix [1,2,3 : Parlez !] 28 juillet 2008 à 15:54 (CEST)
Et maintenant ? [[Utilisateur:|Lix]] ([1,2,3 : Parlez !]) 28 juillet 2008 à 15:56 (CEST)
Une fois encore : Lix [1,2,3 : Parlez !] 28 juillet 2008 à 15:59 (CEST)
Je suis sûr que c'est un rien de rien : voyons ? Lix[1,2,3 : Parlez !] 28 juillet 2008 à 16:04 (CEST)
Bon… on verra plus tard. Lix[1,2,3 : Parlez !] 28 juillet 2008 à 16:04 (CEST)
Ben oui, j'suis bête : ici c'est ma propre pas de discussion, dont je n'ai pas de renvoi !Lix [1,2,3 : Parlez !] 28 juillet 2008 à 16:35 (CEST)

Liens externes

Bonjour, concernant l'article Wilhelm Reich, il y a des recommandations décrites dans Wikipédia:Liens externes qui en limitent l'usage, notamment :

Un site externe doit avant tout apporter des informations :

• originales par rapport au contenu de Wikipédia ;
• en étroite relation avec le sujet de l’article.

La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Le modèle {{trop de liens}} permet d’indiquer que les liens externes sont en nombre excessif.

Le bandeau était là depuis longtemps, un autre utilisateur les avait tous supprimés, moi j'avais fait un tri en en gardant 6 sur 17, je pense que c'est un bon compromis pour l'instant, six, c'est déjà assez important pour ce type d'article. Il y aurait peut-être un autre ménage à faire parmis les biographies que j'ai laissées qui se ressembleraient trop ou qui apporteraient trop peu de nouvelles informations à l'article. Cordialement. –Akeron (d) 30 juillet 2008 à 18:41 (CEST)

Collection, certes non, mais INFORMATION, oui.
Donc, au lieu de faire, dans l'article, chaque variante, compréhension, utilisation, contradiction, dénégation, qui existent autour, de, par, pour, contre WR, etc. autant laisser quelques liens qui ne prennent quelques bits et certainement moins que le bandeau en question (que n'importe qui, sans avoir à se justifier, peut poser… depuis longtemps) ou cet échange qui, de part le ton de convialité que vous employez, glacial, correspond assez bien à la manière de faire que vous employez pour ce nettoyage. Lix [1,2,3 : Parlez !] 30 juillet 2008 à 20:08 (CEST)

Il y a toujours beaucoup trop de liens sur cette page, le but est bien d'écrire un article avec tous les points de vue pertinents, et certainement pas de recenser toutes les pages persos qui ont une opinion sur le sujet, pour ça il y les annuaires de liens et autres moteurs de recherche. Les liens externes doivent avant tout être des liens de références est là on en est loin avec toutes ces page persos. Il n'y a pas de raisons que cette page ne respecte pas WP:LE. –Akeron (d) 30 juillet 2008 à 20:46 (CEST)

Il faut éviter d'ajouter des liens externes directement dans l'article [3] comme c'est expliqué dans WP:LE, l'as tu bien lu ? Est-ce que au moins tu visites les liens que tu ajoutes, car celui là n'existe plus (erreur 404), c'est d'ailleurs pour cela que je l'avais enlevé. –Akeron (d) 30 juillet 2008 à 20:57 (CEST)

Désolé, je n'aime pas comme vous me parlez : vous êtes GLACIAL. Je désire que vous ne m'adressiez plus de message personnel. Merci d'avance : Lix [1,2,3 : Parlez !] 31 juillet 2008 à 07:37 (CEST)

Salut Lix :-) ...Lance toi. -- Perky ♡ ✍ 31 juillet 2008 à 11:38 (CEST)

Lix, je suis désolée de t'avoir dit cela, vu les conséquences. Tu t'es lancé trop vite (wiki est une grosse machine) et l'on apprend en pratiquant et cela prend du temps. Tu aurais du observer avant d'intervenir de front avec d'autres wikipediens. Je crains que tu te fasses une mauvaise idée de ce que c'est réellement, au vu de ce que tu viens d'écrire sur ta page utilisateur. Tu vois, moi aussi je me suis faite bloquée...le 15 août. Mais, j'ai quand même quelques heures de vol et c'était en connaissance de cause. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 26 août 2008 à 19:58 (CEST)

Jargon WP

Bon voici une petit explication sur les acronymes dont le sens vous échappe :

• TI : c'est un Travail Inédit : c'est à dire un travail (essais, réflexion, etc.) qui n'a pas pas fait l'objet d'une publication de type "académique" ou "encyclopédique" hors de WP. Entre de manière évidente dans cette catégorie toute production personnelle que ce soit au niveau de la forme (terminologie) ou du fond (concepts ou conclusion inédites). Tous l'art de WP consiste à reformuler ce qu'on peut trouver ailleurs sans rien inventer de nouveau pour autant.
• 3R ou R3R : Règle des 3 Révocations. Quand sur un même article un passage se retrouve annulé, puis restitué, puis annulé de nouveau (que ce soit de manière directe et ciblée ou indirecte et noyé dans d'autres modifications) alors un administrateur pose un bandeau qui impose le dialogue et le consensus en PdD avant toute nouvelle édition sur la partie en litige. Tout contrevenant est sanctionné sans autre avertissement. Le gros défaut de cette règle est que parfois c'est le texte objectivement illicite qui reste présent quelques temps. Rien n'est parfait.
• PdV : c'est pour Point de Vue. POV ou PoV est bien plus courant mais c'est à base d'anglais et quand je peux m'en passer je le fais. En gros c'est quand sur un même sujet il existe plusieurs approches possibles et qu'on n'en expose qu'une seule au détriment de l'autre. Il existe deux manière de résoudre une telle situation. Soit on réalise un synthèse ou un compromis (ce n'est pas considéré comme la meilleure solution). Soit on expose à parts égales les différents points de vue. Dans une introduction c'est souvent la première solution qui est la plus commode. Et c'est là qu'est le problème avec votre formulation "interprétation de" parce qu'il exprime un point de vue "extérieur" auquel un croyant ne pourra pas adhérer vue que lui il est généralement "à l'intérieur" (sauf cas particulier du chercheur).

--Overkilled ^[discuter] 3 août 2008 à 19:22 (CEST)

Je vois que tout le monde s'y est mis (on pourrait dire que tout le monde est pro-Lix). Overkilled est le meilleur quand il s'agit de "dire les choses" (je suis sûr qu'il pourrait d'ailleurs trouver un pseudo mieux adapté, Overskilled par exemple). Bref, je venais en fait surtout pour vous encourager à poursuivre et à apprendre les règles du jeu ici, malgré les critiques de ces derniers jours (les avalanches de hauts cris des contributeurs de WP ne sont pas toujours du meilleur effet quand on est récemment arrivé). Amicalement, --A t ar a x i e--^d 3 août 2008 à 20:02 (CEST)

Merci, merci ! Lix [1,2,3 : Parlez !] 3 août 2008 à 20:08 (CEST)

Votre pillage de l'article Wilhelm Reich

Je vous mets ici, les termes de la page à laquelle vous faites références (il est vrai que, sur votre page d'accueil, il y en a une telle quantité, que vous ne devez plus trop savoir ce que chacune d'elle contient) :

* À quoi servent les liens externes ? [modifier]

D’une manière générale, on préférera toujours un lien interne à un lien externe. Pour savoir si un article de Wikipédia existe pour la notion qui vous intéresse, utilisez la boîte de recherche présente dans la colonne de gauche, ou bien un moteur externe parmi ceux proposés dans la page d'aide à la recherche.
Avant toute chose il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ». En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que d’ajouter un lien externe. Malgré tout, ces liens externes peuvent :
* donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits) ;
* proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie ;
* apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d’information spécialisé).
De plus un site externe doit avant tout apporter des informations :
* originales par rapport au contenu de Wikipédia ;
* en étroite relation avec le sujet de l’article.

Donc, soit vous n'avez pas lu l'article qui, malgré mes remarques concernant son objectivité, sa teneur, etc. m'est pas du meilleur cru, soit vous ne connaissez rien au sujet, et cet article étant effectivement si peu riche qu'il ne vous permet pas d'en saisir l'intérêt; bref, à continuer à le dépouiller, vous n'en comprendrez pas davantage et vous ne permettrez pas plus aux gens de s'en faire une opinion.
Je recommande donc que vous vous occupiez de vous documenter plus précisément et plus profondément, ce qui ne provoquera aucunement de douleur et vous éclairera certainement d'un point de vue plus général. Bien cordialement : Lix [1,2,3 : Parlez !] 7 août 2008 à 08:24 (CEST)

Vous devriez surtout lire la suite de la page :

La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Le modèle {{trop de liens}} permet d’indiquer que les liens externes sont en nombre excessif.

Et plus loin :

On essaie de ne mettre le lien externe que dans l’article le plus proche du sujet. Exemple : un lien externe vers le site d’un constructeur automobile peut être intéressant. On le placera dans l’article dédié à ce constructeur, mais pas dans la page consacrée à l’automobile en général ni dans l’article listant tous les constructeurs automobiles.

Ici il y a déjà un article spécialisé qui concerne entièrement l'orgone, les deux liens que vous voulez ajouter (Orgone Biophysical Research Lab de James DeMeo, et American College of Orgonomy) concernent plus l'orgone que Reich et trouveront plus leur place sur l'article orgone, appeler ça du « pillage » est ridicule. Sur Reich on met des liens directement en rapport avec Reich, directement ça veut dire "en étroite relation avec le sujet de l’article" c'est à dire qui concerne directement Reich, et pas les continuateurs qui se revendiquent d'un des thèmes de ses travaux. Là on n'est pas dans le liens direct mais juste dans le lien, il y a juste un rapport avec certains de ses travaux dans un domaine. Donc puisque qu'il n'y a pas de lien direct et qu'un article plus spécifique existe déjà, c'est sur celui-ci qu'il faut éventuellement mettre ces liens, d'ailleurs il y en a déjà un des deux. –Akeron (d) 7 août 2008 à 12:06 (CEST)

Vos LE

Bonjour, en l'espace d'une heure environ vous avez mis les listes de 7 articles (Henry Coston ‎ , Giuseppe Penone, Internationale situationniste, Witold Gombrowicz, Jean-Claude Dubreuil, Alain Badiou ‎ etWilhelm Reich, jusqu'à les dépouiller de liens extérieurs. Serait-ce un tic du clic ou un tendance moins maîtrisable ? Cordialement : Lix [1,2,3 : Parlez !] 22 août 2008 à 08:21 (CEST)

bonjour

« La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Le modèle {{trop de liens}} permet d’indiquer que les liens externes sont en nombre excessif. »

je visite de temps en temps les articles ayant le bandeau trop de liens.

mais bien sûr, s'il vous semble que certains satisfont à la vocation de Wikipédia, je ne m'offusquerais pas que vous les rétablissiez

amicalement

JLM (d) 22 août 2008 à 10:49 (CEST)

C'est une organisation très efficace : il suffit qu'un collaborateur pose un tel bandeau, qu'un autre passant le voit (ou utilise un autre moyen) et hop ! 'a plus ! Il enlève tout, y'a plus rien. Quelle organisation. Pourquoi le premier a posé le bandeau ??? Nul ne le sait. Je pourrais le faire pour n'importe quel article : du moment qu'il est posé, il fait force de loi. La preuve, c'est que le suivant supprime tout PARCE QUE le bandeau en question est là. Lix [1,2,3 : Parlez !] 22 août 2008 à 13:44 (CEST)

(je passe par hasard sur la discut) Je t'encourage à rétablir ce qui te semble pertinent ! J'ajoute que je trouve que JLM y est allé un peu fort sur le coup, au moins pour Henry Coston (j'ai pas regardé le reste). Tous le liens étaient pertinents (et même bien mis en forme, ect.) La raison pour laquelle le bandeau était là est que ces sites méritent d'être lié au corps de l'article via une référence. Donc là si il faut supprimer quelque chose c'est le modèle {{trop de liens}} ... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 23 août 2008 à 01:27 (CEST)

Circoncision

Merci de bien prendre ne copte ce qui est expliqué en page de discussion à savoir que l'introduction actuelle résulte d'un consensus très longuement débattu. Lire aussi l'avertissement que je viens de mettre en bas de cette même page de discussion. Cordialement, Kropotkine_113 22 août 2008 à 10:56 (CEST) (PS : absolument rien à voir mais pourquoi indiques-tu en page utilisateur un nombre de jours de présence décompté à partir du 14/04/2006 alors que ton compte a été créé fin 2007 ?)

Remarque en passant : tu écris en commentaire de diff : « Désolé, c'est votre point de vue qui est un POV : en FRANCE la circoncision est une mutilation, et il me sembel que j'utilise ici la langue de ce pays. » Grosse confusion : le site sur lequel tu écris est Wikipédia en français, et n'a a priori rien à voir, ni de près ni de loin, avec la France. Le français est une langue utilisée par des contributeurs habitants dans de très nombreux pays et de nationalités très diverses également. Bref ne pas confondre langue d'expression et nationalité. Voilà, c'était juste pour la précision. Kropotkine_113 22 août 2008 à 11:19 (CEST)

Il n'est pas difficile de comprendre la loi du plus fort, sur Wikipédia : suffit d'être PÔV' ! (-_-)  : ==> [-] . Lix [1,2,3 : Parlez !] 22 août 2008 à 15:18 (CEST)

Bon je n'ai rien compris àe message à part que tu m'accuses en filigrane d'abuser de ma force (où ? à quel moment ? de quelle façon ?). Kropotkine_113 22 août 2008 à 15:59 (CEST)

Petite réponse

Plusieurs choses me sont venues à l'esprit en constatant ce que me valait mon revert sur l'article Résurrection. J'ai tout d'abord levé les deux sourcils avec un air sceptique, en me demandant pourquoi un simple revert me faisait faire partie d'une "bande".

Je ne suis pas là pour exposer mes connaissances sur le domaine religieux. Je suis encore moins là pour vous éclairer sur les motivations de Moez. Je puis cependant vous dire pourquoi je vous ai reverté :

La résurrection est revivre après une mort. Ce phénomène prend ses racines dans la naissance et la renaissance du cycle de la vie à travers le déroulement des saisons.

Je cite donc votre version. J'aurais proposé celle-ci (à mon avis) :

La résurrection désigne le fait de revivre après une mort. Ce concept prend ses racines dans la naissance et la renaissance du cycle de la vie à travers le déroulement des saisons.

J'avoue que j'aurais largement pu modifier votre version au lieu de la révoquer. Je penche, pour me justifier, vers le bête réflexe de patrouilleur qui se comporte quelquefois en mouton et qui sur-révoque (en l'occurence, vous aviez déjà été reverté par Moez).

Je suis encore désolé de ce revert abrupt. En vous souhaitant une bonne continuation, bonne soirée. Tejgad (d) 24 août 2008 à 20:45 (CEST)

Travaux inédits

Juste au cas où vous souhaiteriez éventuellement comprendre ce que j'essayais de vous expliquer (visiblement sans y parvenir) à propos de la question des travaux inédits, cruciale pour saisir le fonctionnement de Wikipedia, vous pouvez éventuellement jeter un coup d'œil sur cette discussion au bistro du jour. Xic _{[667 ]} 24 août 2008 à 22:31 (CEST)

Je me permets de vous dire que je trouve votre intervention sur le bistro lamentable, vous ne voulez rien comprendre même lorsqu'on vous met tout ce qu'il faut sous les yeux. Xic _{[667 ]} 25 août 2008 à 05:35 (CEST)

Blocage

Bonjour Lix~frwiki,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 jour jour.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour cette intervention où tu te permets des attaques personnelles et où tu atteins le point Godwin en comparant les administrateurs à des nazis. Cette intervention ayant visiblement pour unique but de troller et de mettre le bazar dans une histoire qui a déjà causé suffisamment de problèmes comme ça, je te bloque 24 heures. Moyg hop 25 août 2008 à 12:30 (CEST)

Complétement délirant. C'est OÙ les nazis ? Vous cherchez la preuve par l'exemple ? C'est quoi troller, ça veut dire quoi, ce mot ? et mettre le basard ? C'est ne pas suivre votre ligne de conduite ? PÔV' : Lix [1,2,3 : Parlez !] 25 août 2008 à 13:17 (CEST)

Ils sont OÙ les messages d'avetissement adressés au vandale ? Vous parlez de quoi, ici ? Lix [1,2,3 : Parlez !] 25 août 2008 à 13:19 (CEST)

Troll (Internet et Usenet). Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 août 2008 à 23:38 (CEST)

Bonjour

Compte-tenu de l'ambiance actuelle je crois qu'il est plus prudent de ne pas s'exprimer ouvertement ici. Non pour pour se soumettre à une quelconque pression mais pour pouvoir jouir de toute sa liberté dans un espace placé sous notre seul contrôle. Je vous ou te propose donc de me joindre par mail. Vu que je ne suis pas en permanence en attente de message je ne surveille pas ma BAL de manière très régulière le mieux est de me prévenir ici d'un éventuel message. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 26 août 2008 à 20:05 (CEST)

Argh, j'avais à peine rédigé ce qui était ci dessus que ce qu'il y dans dans la section d'après apparaissait. Je serais fort curieux de connaître le regard que porterait Richard Stallman sur un tel usage fait de la liberté. Nous savons désormais quel usage est fait de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle quitte a voir recours au Procès d'intention ce qui implique évidemment de complètement ignorer Wikipédia:Supposer la bonne foi dans une procédure bien rôdée dans laquelle l'esprit de corps permet de se dispenser d'avertissements préalables alors que certains bandeaux de blocage sous-entendent que ceux-ci auraient précédés l'anathème pour ne pas dire la bulle papale frappant d'hérésie voire excommunier (il y a eu des cas) ceux qui d'une manière ou d'une autre auraient pu remettre en cause, sur un point ou un autre, le bien fondé du fond ou même seulement de la forme d'un agissement. Aussi bien pour mon premier blocage que pour ton second blocage, l'accusation est du même ordre et de ce point de vue la peine est cohérente (ce qui est remarquable). La simple lecture des historiques permet d'affirmer que la sanction n'a jamais été précédée du moindre avertissement (ce qui est encore d'une constance fort remarquable). Les faits comptent peu, il suffit juste d'exprimer, d'avoir eu l'intime conviction d'avoir été offensé (en prenant le ton scandalisé qui accrédite le fait) pour que l'attirail régulateur devienne instrument de répression pourvu que l'on ait dans ses relations ceux qui peuvent manipuler à leur guise (auto-contrôle dans lequel juge et partie ne sont pas distincts) le levier libérant le couperet. Doit-on pour autant laisser le champs libre à n'importe quoi ? D'un côté la lassitude me gagne et un sentiment de vanité m'invite à me retirer. De l'autre côté peut réellement laisser le champ libre et s'en laver les mains ? Je n'ai pas encore tranché. Aussi je t'invite à prendre contact avec moi pour y réfléchir de manière sereine et à l'écart des regards inquisiteurs. Pour la petite histoire, il est curieux de constater l'usage fréquent qui est fait du rappel à l'ordre que "Wikipédia n'est pas Usenet". Je m'étais demandé pourquoi "Usenet" et non "blog" ou "forum de discussion" même "news" (parce c'est qu'il s'agit de cela, "Usenet" est le réseau des "news" ) tout simplement. C'est que nous avons sans doute à faire à des connaisseurs et c'est sans doute pour avoir bien pratiqué Usenet en tant qu'administrateurs qu'il peuvent en parler aussi facilement. Qui étaient/sont des administrateurs ? Si on exclue les "news" à caractère commercial (grand pourvoyeurs de pornographie et autres activités underground à la limite du licite voire même au delà) on trouve essentiellement et en grande majorité des "Universités" ou "Grandes Écoles" qui à l'époque ou le PC chez M. Tout le monde n'était même pas encore un rêve étaient à peu près les seuls à disposer des moyens informatiques nécessaires. Dans ce contexte les administrateurs étaient donc principalement des scientifiques et chercheurs, des universitaires donc, disposant d'assez de temps libre pour s'occuper de ce genre de choses. Une communauté, un réseau de gens se connaissant plutôt bien et disposant de moyens et de temps hors de la portée de la plupart des citoyens, une élite de privilégiés, disposant d'un savoir et de moyens leur accordant un pouvoir sur la circulation de l'information. Vous me suivez ? Par bien des points que je viens d'évoquer, WP n'est peut-être pas si loin que ça de Usenet si seulement on songe à qui peut avoir assez de temps libre et de moyens pour s'y investir au delà de ce que de simples contributeurs comme vous ou moi-même (en faite la grande majorité) pouvons y consacrer en temps ou énergie. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 26 août 2008 à 23:56 (CEST)

Blocage

Bonjour Lix~frwiki,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jour jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour [4] - phe 26 août 2008 à 21:20 (CEST)

Votre compte va être renommé

Bonjour,

L’équipe des développeurs de la Fondation Wikimédia va apporter quelques changements au fonctionnement des comptes, dans le cadre de nos efforts constants pour fournir des outils nouveaux et de meilleure qualité à nos utilisateurs, telles les notifications interwiki. Ces changements impliquent que vous aurez le même nom de compte partout. Cela nous permettra de vous offrir de nouvelles fonctionnalités qui vous aideront à mieux contribuer, amélioreront votre expérience concernant la manière de discuter, et permettront des autorisations plus souples pour les outils. Une des conséquences de ce changement est que les comptes utilisateurs devront désormais être uniques pour les 900 wikis de Wikimédia. Consultez l’annonce pour plus d’informations.

Malheureusement, une autre personne utilise votre nom d'utilisateur Lix. Afin de vous permettre à tous les deux d’utiliser les wikis de Wikimédia dans le futur, nous avons réservé le nom Lix~frwiki pour votre usage. S'il vous plait, aucune actions n'est nécessaire de votre part. Si vous ne l'aimez pas, merci d'en demander un différent.

Votre compte continue de fonctionner comme avant, et vous serez toujours crédité pour les modifications réalisées jusqu'à présent, mais vous aurez à vous servir du nouveau nom pour vous connecter.

Veuillez nous excuser pour le dérangement occasionné.

Cordialement,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20 mars 2015 à 08:59 (CET)

Compte renommé

Ce compte a été renommé car faisant partie de la complétion de la connexion mono utilisateur. Si vous êtes propriétaire de ce compte vous pouvez vous connecter avec votre ancien nom d'utilisateur et votre ancien mot de passe pour plus d'informations. Si vous n'aimez pas ce nouveau nom de compte, vous pouvez choisir le votre en utilisant ce formulaire après vous être connecté : Spécial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (talk)

21 avril 2015 à 16:30 (CEST)

Avertissement suppression « Comportement sexué »

Bonjour,

L’article « Comportement sexué ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2018 à 02:44 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Durifon

Bonjour Lix~frwiki,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Durifon^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 27 novembre 2022 à 19:45 (CET)

Guerre d'édition sur « Orgone »

Bonjour Lix~frwiki, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Orgone. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

SleaY ^(contacter) 27 novembre 2022 à 20:23 (CET)

Unique avertissement

Bonjour Lix~frwiki,

Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Durifon (discuter) 28 novembre 2022 à 00:33 (CET)

Merci de cesser immédiatement vos passages en force sur l'article orgone et passez en page de discussion. Durifon (discuter) 28 novembre 2022 à 09:16 (CET)

c'est à VOUS de passer en page discussion. Cet article a demandé énormément de travail, et surtout de compromis. Pourquoi voulez-vous le réduidre à RIEN ? Lix [1,2,3 : Parlez !] 28 novembre 2022 à 09:20 (CET)

Parce que, en l'état, 90% de l'article ne contient aucune source secondaire de qualité. Durifon (discuter) 28 novembre 2022 à 09:22 (CET)

j'ai répondu sur la page discussion de l'article. Lix~frwiki [1,2,3 : Parlez !] 28 novembre 2022 à 09:42 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Orgone

Bonjour Lix~frwiki,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Orgone^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 28 novembre 2022 à 09:39 (CET)